诗的不可译因素与不可译的诗

诗究竟可译还是不可译，这是诗歌翻译界长期争论至今悬而未决的难题。争论归争论，诗，却一直在翻译，汉语诗译成各种各样的外语，各种各样的外语诗译成汉语。有趣的是，热衷争论的大多是关注翻译理论的学者，有些人重视理论研究，却很少参与诗歌翻译，而注重诗歌翻译实践、大量翻译诗歌的译者，却对这种争论不感兴趣，往往保持沉默。深圳翻译公司与你一起探究诗的可译性：

如果说“诗不可译”是一极，“凡诗皆能译”是另一极，那么两极之间存在着诸多译诗理念和方法，这是个多元共存、众声喧哗的空间。

美国诗人罗伯特·弗罗斯特（RobertFrost,1874-1963）说过：“诗就是翻译中丢失的东西。”（Poetry is what gets lost in translation.）这句话成了诗不可译论者最常引用的名言。

不可否认，诗在翻译过程中存在诗意丢失的现象，这里既涉及诗歌原作的难易程度、音韵形式，也跟译者自身的艺术素养有关，同样一首诗，出自不同译者的手笔，有的诗意丢失严重，有的却很少丢失，不同的译本相互之间差别很大。

这里，不妨引用几组诗句作个对比：

“举头望明月，低头思故乡。”有经验的翻译家译成外语，大概不会有任何丢失。

“今夜鄜州月，闺中只独看。”月字加了个修饰语“鄜州”，即便地名加注，外国读者还是不明就里，感到困惑。

“但愿人长久，千里共婵娟。”苏轼用“婵娟”形容月中嫦娥，嫦娥指代月亮。译者即便了解“嫦娥奔月”的神话故事，但最终大概也只能译成“相隔两地共赏明月”，这种文化空位现象，让译者处于尴尬的两难境地。遇到这样的诗句，诗意的丢失往往就难以避免。

我认为弗罗斯特的话，包含着局部真理，诗在翻译过程中，会有丢失，首先丢失的是本真的节奏和音韵，但是，不能因为有“丢失”就把“丢失”扩大化，从而得出“诗不可译”的结论。诗有不可译因素，有的诗是不可译的，我认同这样的见解。

这里我还想稍作补充，有些修辞手法比如谐音词、双关语，也是不可译的因素，翻译者的变通处理，不可避免地会造成诗意或多或少的损失。

上一篇：《人民的名义》民间字幕翻译助老外追剧

下一篇：《十月》中俄互译——北京与莫斯科双城故事